本书著者“庄周”，是一个游戏性笔名，可一拆为三：周泽雄，张远山，周实。不知他们梦蝶了没有，反正，《齐人物论》如一只蝴蝶，在这个初夏栖息于吾书桌之叶掌。这三人是“没有执照的作家”（张远山语），由于不必考虑职称工资福利分房，也不指望当选作协第八副主席之类的。故，臧否人物时，就没有了功利与机心。确切说来，这本书是他们正常写作之余的“偶一为之”，也正因为偶一为之，才能够站在诚实的立场上，说自己想说的，说自己不得不说的———尽管面对越来越自以为是的一些文坛大腕儿，说了也白说———但他们却是白说也要说的。

　　笔者自诩是个性情中人，理所当然地，也就喜欢性情文字，以我的标准，《齐人物论》，算得上性情文字，寥寥数语，已点中了穴位，不是面面俱到地评头论足，“只抓一点，不及其余”，没有客套话，仿佛信手拈来却又老谋深算，把中国文坛二百来号人物拉来，沙场秋点兵，一个一个地评，不像那谁谁和谁谁谁，专拣那名气大的十位作家进行批判，总让人往别处想。《齐人物论》不是开文坛批判会，泽雄、远山、周实三君，像三位医生一样，一看内科（哪些人的文字内分泌失调）；一看外科（哪些人的心灵曾经骨折）；一看妇产科（哪些人的文章宫外孕、早产）……三位爷对中国小说诗歌散文评论进行诊断之后，也没有开出虎狼之方，只是剑走偏锋，兴到笔致，酣畅淋漓，行于所当行，止于所当止，这一拨大文人小文人不大不小文人，统统被他们一锅乱炖。也不知得了哪家烹饪绝技，语言的骨头竟也被他们磨成了批评之骨针，恰到好处地细，那些平时像节日氢气球一般炫目的文坛大佬，遇到他们也只有跑气的份儿。

　　虽是评论，但一点也不枯燥，无论烹文还是煮字，皆风趣从容，摇曳多姿，顾盼得体。他们心态平和得让我吃惊，不上蹿也不下跳，清茶一杯在手，慢腾腾地踱着方步，———四两拨千斤，用时竟会一脸嘿嘿出坏笑。

　　柏杨“是典型的哗众取宠者”，因为“批判人性阴暗和文化弊端，若不能指明向上一路，那就等于为天性下贱者开堕落启蒙课”（柏杨《丑陋的中国人》）。“写小说的老舍和写散文的老舍不是一个档次，前者可以作后者的学生。差距就这么大。这和创作态度有关，也和个人的才华有关。”（老舍《我的母亲》）“……王蒙为什么不是大作家呢？想来与他过于发达的智力有关。看看王蒙吧，他知道自己绝顶聪明，却强迫症般地怀疑别人有可能对他认识不足，为此，只要有一丝可能，他必不忘反复重申，再三提醒。结果，读他的小说，我们常常在本该沉痛的地方，意外地见识到作者的开通；在本该神经紧绷，汗毛倒竖的段落，意外地读到些解构主义风格的消解笔墨……他正确算计到了智力对私人形象的成全作用，惟独漏掉了对艺术的杀伤力。”（王蒙《活动变人形》）

　　“哲学家可以是率真的狂人，但决不可能是矫情的忘人。诗歌曾经被汪国真的矫情所糟踢，我忍受了，因我还有中学生不读的哲学；散文曾经被余秋雨的矫情所糟蹋，我也忍受了，因为还有大学生不读的哲学；但是现在哲学被赵鑫珊的矫情所糟蹋，我就再也忍受不下去了”。难道僵化的官方哲学只能用如此拙劣的代用品来取代吗？这也太过分了（赵鑫珊《诗化自然哲学》）。

　　当然，《齐人物论》也有偏见，但偏见并不可怕，可怕是无见。更可怕是无见还在那儿瞎说，以其昏昏使人昭昭。由于《齐人物论》是“以点代面”地评人论文，所列举的文章有的是公认名篇，但有的，纯属论家个人的珍藏，所以，不经意间，你会通过他们老辣的眼光，读到一些“文学史上的失踪者”的优秀篇章。